» » "Нам подбрасывают"? Не путаем мелкое с мягким

"Нам подбрасывают"? Не путаем мелкое с мягким

Открываем "Медвестник" (https://medvestnik.ru/content/news/Minzdrav-poruchil-regionam-srochno-vnedrit-v-medorganizaciyah-minimum-odno-reshenie-na-osnove-II.html): "В этом году в государственных медорганизациях не менее одного решения должно приниматься с помощью нейросетей, сообщил 7 февраля заместитель министра здравоохранения Павел Пугачёв." (статья от 07.02.23). Переходим по указанной ссылке и читаем прямую речь: "Для стимулирования внедрения готовых решений с ИИ в клиническую практику, в рамках федерального проекта по созданию единого цифрового контура в здравоохранении регионам поставлена задача уже в 2023 году внедрить не менее одного решения на основе искусственного интеллекта в государственных медицинских организациях". Как видим, о нейросетях - ни слова.
 
Отчего же происходит как явная, так и ползучая подмена понятий? Последние несколько лет наблюдается совершенно отчётливая тенденция, если не стремление, считать искусственные нейронные сети (ИНС) синонимом искусственного интеллекта (ИИ). Шумиха вокруг ИНС привела ещё и к тому, что многие считают (или делают вид), что ИНС - неотъемлемая часть систем поддержки принятия решений (СППР). Учитывая размеры оплаты труда специалистов по машинному обучению (ML), такая путаница этим специалистам объективно выгодна. Тем более, что в наши дни также поддерживается, или, как минимум, не опровергается, заблуждение о том, что ML применимо только в отношении ИНС.
 
В действительности наступила пора явно и публично подчёркивать на экспертных площадках, что применение ИНС, выражаясь медицинским языком, является терапией отчаяния. Место нейросетей в медицинских СППР должно ограничиваться задачами, способ решения которых заранее неизвестен (либо не осознаётся субъектом). Немаловажно и то, что задача, решаемая ИНС, не должна иметь другого способа решения. В противном случае (что, к сожалению, мы в настоящее время и наблюдаем) значительные ресурсы понапрасну растрачиваются на решение неактуальных задач, либо актуальных задач, которые могут быть значительно эффективнее решены и решаются простыми алгоритмами, либо другими методами ИИ. Так, например, большинство практических задач дифференциальной диагностики (за пределами анализа растровых изображений) и выбора оптимальной тактики лечения лежит за пределами применения искусственных нейросетей. Нелишним будет заметить, что именно дифдиагностика и выбор лечения составляет преобладающую часть решений врача, требующих поддержки со стороны информационных систем. Другое дело, что раскрытие этой темы никак не сможет произойти в рамках новостной рубрики.
  • Группа: Эксперт
  • Регистрация: 22.01.2016
  • Статус: Пользователь offline
  • 4 комментария
  • 0 публикаций
^
Надо выяснить точно понятия,

если хотеть вести дискуссию.
Подобные вопросы возникают всегда, когда нет чёткого определения используемых терминов. Приписываемое Вольтеру выражение, использованное В.И.Лениным и вынесенное мной в качестве эпиграфа, требует чёткого понимания участниками обсуждения значений отдельных понятий и определений. И еще одна цитата из той же работы, относительно попыток подмены понятий: "Маркс называл это «мошенническими приемами»"...
Действительно, нередко в погоне за модным ныне словечком "хайп", журналисты (а, нередко и другие авторы) "мошеннически" подменяют понятия, как в приведенном топикстартером примере, используя сначала вместо "системы поддержки принятия решений" -  термин "искусственный интеллект", затем вместо искусственного интеллекта - нейросети, вместо нейросетей - какой нибудь ChatGPT....
Медицина отличается от других областей человеческой деятельности существенно большей консервативностью, и рассчитывать на "спущенное сверху" внедрение замены врачебного мышления на компьютерные алгоритмы, разработанные нейросетью (то есть без четкого научного понимания и обоснования, а преимущественно построенные на анализе пусть даже больших, но не всегда полных и достоверных данных), как минимум опрометчиво. 
В этом смысле я полностью поддерживаю тезис о существенном ограничении использования ИНС при наличии других эффективно работающих и проверенных многолетней практикой методов, в том числе и с применением цифровых технологий. 
  Видимо, это должно найти отражение в том числе и в действиях регулятора отрасли, и в решениях/рекомендациях экспертного сообщества.  
  • 0
  • RBCan

  • 31 марта 2023 14:42
  • Группа: Администраторы
  • Регистрация: 14.10.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 3 комментария
  • 0 публикаций
^
Немаловажно и то, что задача, решаемая ИНС, не должна иметь другого способа решения. В противном случае (что, к сожалению, мы в настоящее время и наблюдаем) значительные ресурсы понапрасну растрачиваются на решение неактуальных задач, либо актуальных задач, которые могут быть значительно эффективнее решены и решаются простыми алгоритмами, либо другими методами ИИ.


Как то не возникает согласия с этим тезисом.
Почему нельзя отдать Искусственным Системам (любого происхождения) рутинные задачи, для решения которых они могут быть применены?

Почему "нельзя", например, предварительное распознавание очагов на диагностических снимках доверить ИС? 

Выглядит так словно "нельзя доверять автоматическим устройствам измерять уровень сахара в моче, потому как есть методы и стандарты для проведения этого анализа лично дипломированным доктором".

  • 0
  • Группа: Администраторы
  • Регистрация: 7.08.2015
  • Статус: Пользователь offline
  • 15 комментариев
  • 11 публикаций
^
@RBCan:
Цитата: RBCan
Почему "нельзя", например, предварительное распознавание очагов на диагностических снимках доверить ИС?

Как раз можно. Поэтому я и пишу - "за пределами растровых изображений". И да, у меня речь не идёт о недоверии ИС, я говорю об ограничениях ИНС.

Цитата: RBCan
Выглядит так словно "нельзя доверять автоматическим устройствам измерять уровень сахара в моче, потому как есть методы и стандарты для проведения этого анализа лично дипломированным доктором".
Нет, сравнение должно быть другим. Представьте, что Вам нужно ночью вернуться из театра или ресторана домой. Есть выбор между двумя провайдерами. Один провайдер предлагает дойти пешком до места, куда приземляется вертолёт. Вам предстоит подождать вертолёта, и он очень быстро доставит Вас до места, где недолгое "голосование" позволит поймать попутку, которая довезёт Вас до места, расположенного недалеко от дома. А другой провайдер предлагает подогнать к театру такси, которое сразу довезёт Вас до подъезда дома. И я утверждаю, что в большинстве практических ситуаций при наличии такси, доставляющего от двери до двери, не стоит добираться пешком до одной вертолётной площадки, чтобы потом добираться от другой вертолётной площадки на попутке.
 
  • 0
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Copyright ©2015, НАМИ
Design by DK.